读《邓晓芒：自由的汗青与谱系》一文有感

  本文摘要：读《邓晓芒：自由的汗青与谱系》一文有感 唐耀坤 自由的内在千百年来，虽然活着人的心里没有像看《哈姆雷特》那样的各有差别，可是，大多人对自由富厚内在的理解还是如雾里看花，有所拎不清、闹不明。作为社会人来说，绝对的自由是不能存在的，你想打别人，别人让你打即表现了你的自由，但别人不让你打或对抗你的打，应是他的自由；倘若，大家都要表现本身的自由举动，那就时刻都在彼此打斗斗殴傍边，谁都没有自由可言。

读《邓晓芒：自由的汗青与谱系》一文有感 唐耀坤 自由的内在千百年来，虽然活着人的心里没有像看《哈姆雷特》那样的各有差别，可是，大多人对自由富厚内在的理解还是如雾里看花，有所拎不清、闹不明。作为社会人来说，绝对的自由是不能存在的，你想打别人，别人让你打即表现了你的自由，但别人不让你打或对抗你的打，应是他的自由；倘若，大家都要表现本身的自由举动，那就时刻都在彼此打斗斗殴傍边，谁都没有自由可言。因此，社会人的自由都是相对的，你的自由是不能随心所欲的，只有在不影响和损害他人自由的环境下举行。

在社会里小我私家的自由只能在道德秩序内勾当，在国度里小我私家的自由只能在宪法所划定的规模里勾当。秩序——意味着调和。秩序有两个层面或种类：内涵心灵的秩序和外在配合体的秩序；宪法——规范国度秩序的纲领，只有大家配合遵守了，人民才能得到宪法里所划定的自由。

著名哲学家邓晓芒先生，在他的《邓晓芒：自由的汗青与谱系》一文里开篇：“卢梭说过，人生来自由，但无往不在枷锁之中。“生来自由”是人的一个使命，一种本质可能性，而非一种现实；人必需去不停地追求本身的自由，这样才是一个现实的自由人。” 他在文中，对中国人的自由看法举行分解：“就东方来说，在中国，人们只知道天子是最自由的，但又人人都想当天子，人人都有帝王思想，这种看法是渗透在每其中国人的心田深处的。” “……换言之，东方、包括中国古代其实并不知道什么是真正的自由。

” “在中国先秦时代，整个社会你取我夺、弱肉强食，礼崩乐坏成为风行时尚，自由也就被理解为穷奢极欲。” “儒家将这种自由冠以“人欲”而弃之如蔽屣，而道家则对人的广义的自由举行了一种反思。” “儒家和法家都把自由贬低为人欲，一个要灭除，一个要操纵。

”“道家确实是崇尚自由的，但这种自由其实是自然。” 邓晓茫先生对中国古代儒、法、道三家对自由的认识作了透彻的阐发。他并指出：“中国人既然是人，固然也是有自由的，可是由于中国传统哲学对于人的自由缺乏一种理性的反思，所以中国人的自由意识还没有到达自觉：他们要么把本身的自由等同于自然，要么就不讲自由、贬低自由。这是中国文化对自由价值的一种遮蔽。

” 邓晓芒先生在论了自由汗青之后，他对自由的谱系举行了具体的阐述，他将自由的谱系作为三个条理来论断：即自在的自由；自为的自由；自在自为的自由。他在自在的自由这个层面上说：“首先看自在的自由，这是最起码的，就是自由自在，怡然得意，逍遥。

这在人的儿童期体现得比力纯真，或者在人类的原始时代，如印第安人在美洲大陆游荡，虽然已经是自由的了，但其时没有以为自由；只有在厥后的怀旧中那种糊口才成了自由的抱负。凡是，这种自由自在只有在失去时才会被人明确意识到，而在拥有的其时则是一种没有意识到的自由。只有当发生了奴隶社会以后，人们失去了自由，才开始意识到自由了。

文明时代初期，人们开始吊唁这种失去了的自在的自由，所以这种自由意识老是带有一种怀旧的伤感。” 他在自为的自由这个层面上说：“自为的自由是第二阶段，它已经不是自然的，而是工钱的、自觉的了。文明社会的成立使自由受到束缚，在国度内里不行能为所欲为。

在自然状态内里，是弱肉强食。国度束缚了人的自由，但迫使人的自由意识晋升了。” 在自为的自由阶段迫使人的自由意识晋升，主要体现在三个方面：一是对抗的自由；二是选择的自由；三是立法的自由。他在自在自为的自由这个层面上说：“比自为的自由更高的就是自在自为的自由，那就是所谓的自由王国，是一个抱负。

人类的抱负就是自由王国。这个抱负康德已经提出来了，就是“目的国”，在这个目的王国内里每小我私家都是目的，每小我私家都是自由的。

” “而当这种目的国实现之日，孔子的另一句从来没有实现过的话也就会成为现实：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《论语·为政》）终有一天，国度、法令城市消亡，由道德来支配人与人的关系就够了。” “总而言之，做一个自由人，为此而成立一个自由的社会，这是人类的最高抱负。

可是它决不会是一蹴而就的，而是一个世界汗青的历程；它不单取决于外在的因素，并且还取决于人的思想所到达的条理。正像胡适所讲的，一个自由的国度不是一批仆从可以或许成立得起来的。所以我们在看法上必需有一种冲破。

” 邓晓芒先生用卢梭的话开头：“卢梭说过，人生来自由，但无往不在枷锁之中。“生来自由”是人的一个使命，一种本质可能性，而非一种现实；人必需去不停地追求本身的自由，这样才是一个现实的自由人。

”用胡适的话末端：“正像胡适所讲的，一个自由的国度不是一批仆从可以或许成立得起来的。”申饬我们自由自靠我们本身去追求才实现，仆从是得不到自由的。

托马斯·杰弗逊说过：自由之树一定时常用爱国者和暴君的血来浇灌。它是自由之树的天然的肥料。帕特里克·亨利1775年3月23日，在弗吉尼亚州议会上的演讲中，发出不自由，毋宁死的呼声！ 然而，在同一时期中国所谓的乾隆盛世，有一个叫罗杰斯的英国人出使清国，他对乾隆天子说：“你们的太监制度将康健人酿成残疾，很不人道。

”但没等乾隆天子回话，贴身太监姚勋抢嘴道——“这是陛下的恩赐，仆从们心甘情愿。” 同样都是人，怎么不同就这样大呢？ 因此，英国人马嘎尔尼对大清朝的观感是：满清政权以其高压手段完全驯服了这个民族，并按本身的模式塑造了这个民族的性格。他们的道德看法和行为完全由朝廷的意识形态所阁下，完全处在朝廷的节制之下。

返回，检察更多。

本文关键词：读,《,邓晓芒：自由的汗青与谱系,》,一文,读,开云app官网下载

本文来源：开云app官网下载-www.dgwoodland.com